Κίνημα Δημοκρατίας: «30 κρίσιμα ερωτήματα για το πόρισμα Καρώνη – Η επιστήμη δεν είναι πολιτικό άλλοθι»

Το Κίνημα Δημοκρατίας του Στέφανου Κασσελάκη, κλιμακώνοντας τη δημόσια αμφισβήτηση για την Έκθεση Καρώνη σχετικά με την τραγωδία των Τεμπών, έδωσε σήμερα στη δημοσιότητα 30 συγκεκριμένα, τεχνικά τεκμηριωμένα ερωτήματα που αμφισβητούν τον πυρήνα, τη μεθοδολογία και την εγκυρότητα του πορίσματος. 

Η ανακοίνωση καταγγέλλει ότι το κείμενο που παρουσιάστηκε ως επιστημονική τεκμηρίωση επιχειρεί να χτίσει ένα τεχνικοφανές αφήγημα, στερούμενο διαφάνειας, αποδεικτικής βάσης και λογοδοσίας.

Σύμφωνα με την ανακοίνωση, η Επιτροπή Καρώνη όχι μόνο αποτυγχάνει να αποδώσει ευθύνες, αλλά αντίθετα «τις θολώνει». Εκεί που αναμενόταν επιστημονική ακρίβεια, εντοπίζεται εντυπωσιοθηρία. Εκεί που θα έπρεπε να υπάρχουν μετρήσεις, δεδομένα και ανάλυση, παρουσιάζονται ασάφειες, γενικεύσεις και νεολογισμοί χωρίς τεχνική ερμηνεία. 

Το Κίνημα Δημοκρατίας κατηγορεί ευθέως την έκθεση ότι εφευρίσκει όρους, παρακάμπτει επιστημονικά πρότυπα, κατασκευάζει ποσοστά, αγνοεί βασικά πρωτόκολλα και, κυρίως, αποφεύγει να απαντήσει στα ερωτήματα που θα διαφώτιζαν τι συνέβη πραγματικά στα Τέμπη.

Τα ερωτήματα που παραθέτει το Κίνημα Δημοκρατίας δεν είναι εχθρικά, όπως επισημαίνεται, αλλά απολύτως αναγκαία για τη θεσμική και επιστημονική αξιοπιστία της διαδικασίας. 

Αφορούν την ύπαρξη ή μη φασμάτων και διαγραμμάτων που να τεκμηριώνουν κρίσιμες φράσεις της έκθεσης, τη χρήση ή όχι επιστημονικών μεθόδων ανάλυσης (όπως GC-MS, FTIR), τον προσδιορισμό θερμοκρασιών και πιέσεων κατά την ανάλυση δειγμάτων, την ύπαρξη control samples και την ιχνηλασιμότητα των ευρημάτων. 

Εντοπίζονται ερωτήματα για υποτιθέμενες «ουσίες πρόδρομες ανάφλεξης» και «θερμική έκλυση μεγάλης ισχύος», χωρίς καν να προσδιορίζονται συγκεκριμένες μονάδες μέτρησης, σημεία καταγραφής ή τα χρησιμοποιηθέντα πρότυπα.

Το Κίνημα Δημοκρατίας διερωτάται πώς είναι δυνατόν να γίνεται λόγος για «συμβατότητα φαινομένου με εύφλεκτες ουσίες» χωρίς να αναφέρονται ποιες είναι αυτές οι ουσίες και ποιες οι φυσικοχημικές τους ιδιότητες. 

Επισημαίνει την πλήρη απουσία βασικών τεχνικών στοιχείων, όπως διαγράμματα, calibration curves, εξισώσεις ή αποτελέσματα πειραμάτων με σαφές πρωτόκολλο. Τονίζει ότι η αναφορά σε φράσεις όπως «εντροπική διεύθυνση της αντίδρασης» ή «αντιδραστικά διαγράμματα φερουσών οσμών» χωρίς επιστημονική επεξήγηση ή καθιερωμένο υπόβαθρο, εκθέτει την έκθεση στην κατηγορία της αυθαιρεσίας.

Το Κίνημα Δημοκρατίας προειδοποιεί ότι η εργαλειοποίηση της επιστήμης για να θολώσουν ευθύνες συνιστά εκφυλισμό της δικαιοσύνης και απειλή για τη Δημοκρατία. Καλεί σε άμεσες και δημόσιες απαντήσεις, τεκμηριωμένες και με επιστημονική υπευθυνότητα. 

Εάν δεν δοθούν, η Έκθεση Καρώνη δεν είναι τίποτε άλλο –όπως υπογραμμίζεται– από ένα προκατασκευασμένο άλλοθι. Και απέναντι σε αυτό, το Κίνημα Δημοκρατίας δηλώνει πως δεν πρόκειται να σιωπήσει.

Αναλυτικά η ανακοίνωση του Κινήματος Δημοκρατίας:

Η αποκαλούμενη Έκθεση Καρώνη για την τραγωδία των Τεμπών επιχειρεί να χτίσει ένα τεχνικοφανές αφήγημα χωρίς επιστημονικά θεμέλια, χωρίς στοιχειώδη διαφάνεια και χωρίς λογοδοσία.

Η Επιτροπή Καρώνη φέρει βαρύτατη ευθύνη: αντί να αποδώσει ευθύνες, τις θολώνει. Αντί να τεκμηριώσει, εντυπωσιοθηρεί. Αντί να δώσει απαντήσεις, διασώζει αφηγήματα.

Το Κίνημα Δημοκρατίας καταθέτει 30 κρίσιμα ερωτήματα, βασισμένα αποκλειστικά στις ίδιες τις φράσεις της έκθεσης. Καμία τους δεν έχει λάβει ουσιαστική απάντηση. Αντιθέτως:

• Κρύβονται φάσματα.
• Δεν ορίζονται θερμοκρασίες.
• Εφευρίσκονται όροι.
• Κατασκευάζονται ποσοστά.
• Παρακάμπτονται πρότυπα.
• Αγνοούνται βασικά πρωτόκολλα.

Οι ερωτήσεις αυτές δεν είναι εχθρικές. Είναι αναγκαίες. Γιατί όταν η επιστήμη εργαλειοποιείται, η Δικαιοσύνη εκφυλίζεται και η Δημοκρατία απειλείται.

Περιμένουμε απαντήσεις. Δημόσια. Τεκμηριωμένα. Με ευθύνη.

Διαφορετικά, η Έκθεση Καρώνη δεν είναι τίποτε άλλο από ένα προκατασκευασμένο άλλοθι.

Και απέναντι σε αυτό, δεν θα σιωπήσουμε.

Τα 30 Κρίσιμα Ερωτήματα

1. Μπορείτε να προσκομίσετε τα φάσματα ή τα διαγράμματα στα οποία βασίσατε τη φράση: «Ανιχνεύθηκαν πολυκυκλικοί υδρογονάνθρακες σε ποσοστό άνω του 10%»;
2. Ποια μέθοδο χρησιμοποιήσατε για τον διαχωρισμό των σιλοξανίων από τα υπόλοιπα οργανικά λιπαντικά;
3. Ποια ήταν η θερμοκρασία και η πίεση κατά την ανάλυση των δειγμάτων και ποια τα περιθώρια σφάλματος για τις μετρήσεις σας;
4. Ποια «παλαιότερα συμβάντα» χρησιμοποιήσατε ως σημείο σύγκρισης στην ποσοτική εκτίμηση και έχετε τα πρωτότυπα δεδομένα αυτών των περιστατικών;
5. Σε ποια συγκεκριμένα δείγματα (αριθμός / τοποθεσία) ανιχνεύσατε τις «ουσίες πρόδρομες ανάφλεξης» που αναφέρετε στο Κεφ. 2.4 και με ποιο όριο ανίχνευσης;
6. Ποια συγκεκριμένα υλικά των βαγονιών εμφανίζουν συμπεριφορά ενίσχυσης φλόγας και σε ποια πρότυπα βασίζεστε για τη θερμοδυναμική συμπεριφορά τους;
7. Ποια είναι η φυσική εξίσωση που στηρίζει τη φράση «εντροπική διεύθυνση της αντίδρασης»;
8. Πώς ορίζετε τον όρο «αντιδραστικά διαγράμματα φερουσών οσμών» και σε ποια εργαστηριακή μέθοδο βασίζεται η παραγωγή τους;
9. Ποιο ήταν το control sample για κάθε ανάλυση που πραγματοποιήθηκε και ποια τα πιστοποιητικά ιχνηλασιμότητάς του;
10. Στο Κεφ. 3.8 αναφέρετε “δοκιμές με αναπαράσταση θέρμανσης επιφανειών”. Πού, πότε και με ποιο θερμοπροφίλ διεξήχθησαν αυτές οι δοκιμές; Υπάρχει σχετικό πρωτόκολλο;
11. Πώς καταλήγετε σε «συμβατότητα φαινομένου με εύφλεκτες ουσίες» χωρίς να προσδιορίζετε τις ουσίες ούτε τις φυσικοχημικές τους ιδιότητες;
12. Στο Κεφ. 5.2 δηλώνετε ότι «η σύσταση του μείγματος δεν είναι δυνατόν να αποτυπωθεί με βεβαιότητα». Με ποια βάση τεκμηριώνετε ότι συνέβαλε στο συμβάν;
13. Γράφετε ότι η παρουσία αρωματικών υδρογονανθράκων «ξεπερνούσε το 10%». Ποια μέθοδος σας έδωσε την ποσοτικοποίηση; Υπάρχει calibration curve;
14. Εφόσον δηλώνετε αδυναμία να τεκμηριώσετε τη σύσταση, γιατί δεν προτείνατε ανάλυση από τρίτο εργαστήριο;
15. Αναφέρετε «θερμική έκλυση μεγάλης ισχύος». Ποια ακριβώς ήταν η τιμή (kW/m²) και πώς υπολογίστηκε;
16. Υπονοείτε «ηλεκτρικά τόξα». Υπάρχουν αποδείξεις (υπολείμματα, αψίνθηση, metal splatter) για ηλεκτρική εκκένωση;
17. Λέτε ότι «δεν μπορεί να αποδοθεί σε συγκεκριμένα υλικά». Τότε γιατί έγινε τεχνική έκθεση;
18. Υπάρχει κεφάλαιο όπου αποκλείονται άλλα σενάρια (π.χ. εξωτερικοί καταλύτες, υλικά τρίτων);
19. Η φράση «θερμική αντίδραση μεγάλης έντασης» υπονοεί exothermic chain. Ποιον μηχανισμό αλυσιδωτής αντίδρασης περιγράφετε;
20. Από τα έξι ερωτήματα που σας τέθηκαν, ποια απαντήσατε τεκμηριωμένα με δεδομένα και όχι με γνώμες ή εκτιμήσεις;
21. Δεν γίνεται καμία αναφορά σε GC-MS ή FTIR, ενώ μιλάτε για “φασματική ανάλυση”. Ποια τεχνική χρησιμοποιήθηκε;
22. Ποιο είναι το όριο θερμικής απόδοσης (σε BTU ή kJ/mol) που χρησιμοποιήσατε για να θεωρήσετε ένα φαινόμενο “υψηλής απόδοσης”;
23. Πώς αποκλείετε την πιθανότητα μεταγενέστερης προσθήκης υλικών, αν δεν υπάρχει πλήρης αλυσίδα επιμέλειας;
24. Υπάρχει πρωτόκολλο φύλαξης, σφράγισης και μεταφοράς των δειγμάτων βάσει ISO/IEC 17025 ή άλλου προτύπου;
25. Στο Κεφ. 4.3 αναφέρετε ποσοστά χωρίς να παραθέτετε διαγράμματα ή πίνακες. Ποιος έκανε τους υπολογισμούς και πού είναι το αρχείο;
26. Αν η φασματική ανάλυση έγινε από εξωτερικό εργαστήριο, ποιος υπέγραψε την ερμηνεία των φασμάτων;
27. Έχετε χρησιμοποιήσει το λογισμικό που παρήγαγε τα φάσματα ή βασιστήκατε αποκλειστικά σε τρίτους;
28. Πού τεκμηριώνεται ότι τα υλικά δεν σχετίζονται με εξοπλισμό τρίτων (εταιρειών ή φορέων);
29. Δεν παρατίθενται θερμοκρασίες σε πραγματικά σημεία. Πώς τεκμηριώνετε «φαινόμενο θερμικής έντασης» χωρίς καταγραφή;
30. Θεωρείτε ότι μία τεχνική έκθεση 112 σελίδων, χωρίς φάσματα, πίνακες ή διαγράμματα, είναι επιστημονικά επαρκής;